Hugo Motta ao pautar a anistia enviou um gesto direto à direita, demonstrando disposição para colocar em votação uma demanda sensível ao campo bolsonarista. Na sequência, ao converter a pauta em discussão de dosimetria e aceitar negociar o texto com redução de penas em moldes mais restritos, Motta sinalizou à esquerda e aos setores moderados que o tema não avançaria como perdão amplo, mas como revisão técnica do cálculo das condenações. Esse movimento duplo buscou produzir uma imagem de presidência arbitral, capaz de transitar entre polos ideológicos sem se comprometer integralmente com nenhum deles.

A deliberação dos processos disciplinares de Glauber Braga e Carla Zambelli marcou o ponto de tensão máxima dessa tentativa de mediação política. A ocupação da cadeira da Presidência por Glauber, em protesto contra a condução da Casa, interrompeu os trabalhos, exigiu a ação da Polícia Legislativa e expôs a fragilidade do controle da Mesa sobre a ordem interna. Ao decidir prosseguir com a votação, Motta procurou reafirmar autoridade institucional e demonstrar que não recuaria diante de pressões simultâneas da oposição, da base do governo e dos setores internos da Câmara que viam na sessão um teste de coerência com o debate penal da anistia e da dosimetria.

O resultado final frustrou as expectativas de ambos os campos e expôs os limites da estratégia presidencial. Glauber foi suspenso por seis meses, evitando a cassação que parte da direita defendia, e Zambelli manteve o mandato por não atingir o quórum constitucional, contrariando setores que buscavam resposta disciplinar mais contundente. Em vez de representar equilíbrio, o desfecho evidenciou que Hugo Motta não controla plenamente o comportamento do plenário em votações críticas. A tentativa de agradar direita e esquerda ao mesmo tempo produziu uma síntese imperfeita e reforçou a percepção de que a nova Presidência opera em terreno instável, onde gestos simbólicos não garantem resultados substantivos.