Alexandre de Moraes, abriu o julgamento com um voto robusto, no qual afirmou que Jair Bolsonaro liderou uma tentativa de golpe de Estado e que sua conduta representou risco concreto à democracia brasileira. O relator descreveu o ex-presidente como figura central em um movimento articulado, citando provas documentais e testemunhais que, em sua avaliação, confirmam a existência de organização criminosa voltada a enfraquecer o sistema eleitoral. Sua ênfase esteve em mostrar que ataques reiterados às urnas eletrônicas não eram retórica isolada, mas parte de um esforço sistemático de deslegitimação institucional.

Flávio Dino, acompanhou integralmente a posição de Moraes e reforçou que os crimes imputados não admitem anistia ou indulto. O magistrado destacou que a liberdade de expressão não pode servir de escudo para a promoção de narrativas que atentem contra o Estado Democrático de Direito. Seu voto acrescentou densidade à fundamentação do relator ao contextualizar a gravidade dos fatos em relação ao ambiente político mais amplo, sinalizando que a responsabilização não é apenas jurídica, mas também um imperativo de preservação da democracia.

A reação política refletiu essa contundência. Aliados de Bolsonaro acusaram o tribunal de extrapolar suas funções e de agir com motivações políticas, enquanto apoiadores da decisão destacaram a importância de fixar limites claros em defesa do sistema eleitoral. No plano institucional, a soma dos posicionamentos iniciais, produziu efeito imediato na consolidação da maioria. O alinhamento entre Moraes e Dino fortaleceu a percepção de unidade dentro do Supremo em torno da defesa das instituições e estabeleceu parâmetros que devem balizar julgamentos futuros sobre condutas de contestação à ordem democrática.